sábado, 7 de mayo de 2016

Capítulo 9. Que la fuerza os acompañe

Este capítulo me deja una sensación agridulce. Conforme avanzo y aprendo voy descubriendo que lo poco que sabía (y lo que sé) es mucho menos de lo que pensaba.
En esta ocasión descubrimos que las elecciones que tomamos tienen mucho menos de libertad de lo que creíamos. Me veo a mí mismo pensando, meditando una decisión, dándole vueltas y vueltas para que luego me expliquen que lo que en realidad he conseguido es únicamente convencerme a mí mismo de lo que he hecho. Eso sí al menos me sirve para justificarme

* Cuestión 1. ¿Qué cuerpo se os ha quedado?

Vamos con el resumen.
Los metalistas se sirven de las probabilidades, la naturaleza humana, trampas y confianza para aparentar poderes. Se aprovechan de la ingenuidad.
Reubico un par de frases que completan la idea:
Si conseguimos algo inalcanzable tendemos a creer que es gracias a nuestras esperanzas y oraciones.
El encantamiento de masas es uno de los trucos de magia más fabulosos jamas inventados, por desgracia.
Es inevitable la comparación con los "artistas" de la pseudociencia. Aunque el libro no se adentra en el tema,  sí que nos recuerda que hay magos que dicen tener poderes frente a los que reconocen que crean ilusiones.
Aquí vuelve a aparecer la JREF, la fundación del mago Randi, para erradicar el fraude en la magia y reconozco que me ha hecho ilusión que su biblioteca se llame Isaac Asimov.

* Cuestión 2. ¿Por qué no existen organismos públicos para menesteres tan necesarios como evitar fraudes?

El  segundo punto que destaco es el truco matemático. El realizar varios cálculos se aprovecha para que el espectador pierda el hilo de los mismos y no detecte  el truco. Es solo aprovechar el anumerismo generalizado. Una vez lo piensas y te das cuenta de lo que han hecho es incluso bonito, pero pocos dedican tiempo a eso y hablan de magia.
Los autores nos lo dejan claro:
La lectura de mente es un timo, un engaño. Entonces, ¿por qué funciona siempre?
Por la autosugestión, nos engañamos nosotros mismos y justificamos nuestra elección.
Vamos por partes.
- La autosugestión nos hace ver un objeto donde sólo hay un esbozo del mismo haciendo que nuestra percepción sea flexible y creativa. Por otro lado nos lleva al síndrome de negligencia:
El ejemplo del paciente que cree que levanta la mano teniéndola paralizada es alucinante. El cerebro envía la orden de movimiento pero el área motora está dañada, la autosugestión hace que crean que el movimiento se realiza.
- La ceguera de elección consiste en que justificamos nuestra elección, sea cual sea. Leo boquiabierto que se han realizado pruebas en las que, tras elegir una entre varias imágenes (también con mermelada o té), se le cambia al sujeto de estudio su imagen elegida y la defiende sin darse cuenta del cambio. Nos empeñamos en sostener nuestras decisiones. ¡Mentimos como bellacos!
Elevamos el valor de la elección porque la hemos hecho nosotros.
En este punto se nos informa de que hay en marcha estudios del tema sobre moral y política.

* Cuestión 3. ¿Indica ésto que los resultados de las elecciones serán similares?

La última parte es más desconcertante para mí. No porque no esté clara, sino por lo que implica.
¿En qué medida somos libres?
En muy poca según el texto. Hombre, por Dios, no me digas eso.
Entonces van y te lo demuestran.
Resulta que si te dejan decidir cuándo realizar una acción se detecta actividad cerebral bastante antes de que decidamos realizarla. Esto parece indicar que la parte inconsciente toma la decisión antes que la consciente. Con perdón, cojones.
La ilusión de agencia nos hace creer que hemos influido en un suceso, nuestros pensamientos justificarán una acción nuestra aunque la hayamos realizado de forma inconsciente. También si  no hemos hecho nada seremos capaces de encontrar nuestra aportación.

* Cuestión 4. Lo primero que se me viene a la cabeza es que son estudios en pañales, se reconoce que se puede discernir entre señales cerebrales levemente parecidas. No puede ser que mis actos sean menos libres de lo que yo pensaba...
Y ya me han pillado, ¿no es eso precisamente una ilusión de agencia?
¿Qué pensáis?

No pongo enlaces para que lo hagáis vosotros ;-)

12 comentarios:

  1. Chulísimo resumen, dejas todas las puertas abiertas, tal y como me ha dejado el capítulo. Sobre el capítulo dos cosas, no me ha gustado tanto como los anteriores (me he vuelto a liar al leerlo) y... la última anotación del capítulo ha quedado superada por la realidad: ahora las máquinas SI pueden leer nuestros pensamientos .

    Sobre la cuestión 2 (o sobre todas ellas mezcladas)
    Leyendo el capítulo me he acordado (últimamente no dejo de acordarme) que opino que es inútil pensar que a la gente les interesará saber las respuestas que la ciencia da a las cosas si primero no saben que su mente les engaña.
    Es imposible pretender que unos políticos que se creen #TodoListos (eso los que sean buena gente, de uno u otro partido, no me malinterpretéis; y no me autoengaño se que los hay que además se creen #TodoIntocables y #TodoCastaSuperior) van a pensar que les pueden engañar. Ellos creen que a los que les engañan es porque son tontos o despistados, desde su punto de vista hacen leyes para proteger a los tontos o despistado. Pero por supuesto ellos piensan que su mente falla (como la de todos), si alguna vez los timan será porque no estaban atentos, porque se despistaron... pero no porque su mente "hace aguas" por muchos sitios (como la de todos).
    De hecho me ha gustado mucho el párrafo que dice que la sentencia "Convéncete de que conseguirás todos lo que deseas y se hará realidad" es uno de los trucos de magia más fabulosos jamás inventado.

    Pero lo que más me interesa es leeros a vosotros porque, como he dicho, este capítulo no lo he llegado a comprender totalmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Humildad y política nacieron en la misma familia pero se han debido pelear. Hace tiempo que no las veo juntas en un líder político. Los que demuestran esa virtud parece que no puedan destacar últimamente, luego no nos extrañemos de todo lo que pasa.

      Bien traído el artículo. Parece que hay avances en la corteza motora pero de ahí a saber qué piensas, sin movimientos, queda mucho.
      Los ejemplos del libro hablan de discriminar entre que imagines que estás realizando una acción con movimiento y otra sin él, hasta aquí llegan. Si hay dos acciones con movimiento, por muy diferente que sea, ya no se pueden diferenciar

      Eliminar
  2. Una cosilla más.

    He leído en este capítulo: <>

    La fecha me ha llamado la atención y he saltado a uno de los pasajes que más me ha gustado del libro, en la introducción: <>

    ¿Coincidencia? ¿Ceguera de ilusión? ¿Autosugestión? ¿Ilusión de agencia? Jajaja... (y que conste que esas preguntas las realizo sobre los autores del libro pero que quizás deban de ser realizadas sobre mi mismo, XD ¡esto es para perder la cabeza!)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mierda, lo entrecomillado ha desaparecido. Pues me niego a copiarlo de nuevo (tengo que hacer la comida). Leerlo vosotros mismos. En la edición booket está en la página 234 lo de este capítulo (habla de los jóvenes que inventaron el método "ceguera a la elección"; y lo de la introducción está en la página 14 (cuando hablan de la llegada de los autores a Las Vegas para explorar el terreno)

      Eliminar
    2. Acabo de sacar un poco de tiempo, lo vuelvo a escribir (nota: creo que todo lo que pongáis entre <> desaparecerá al publicarlo, cosas del código html -de hecho yo lo uso para insertar los enlaces-).

      En este capítulo, precisamente en este que habla de la ilusión de agencia y la autosugestión, se puede leer:
      "(...) dos neuropsicólogos (...) que están aportando gran cantidad de métodos. Sirva de ejemplo el artículo que publicaron en Science el 7 de octubre de 2005, en el que describían la invención de un método nuevo muy convincente, denominado CEGUERA A LA ELECCIÓN. Y además lo desarrollaron usando la magia".
      La fecha me ha llamado la atención y me he ido al principio del libro, allí se puede leer:
      "Y se decidió Las Vegas. En octubre de 2005 volamos a esta ciudad a explorar el terreno. Durante el viaje no dejábamos de preguntarnos cómo podíamos persuadir al público de la importancia de la investigación de la consciencia (...). La respuesta empezó a germinar en el momento en que las alas del avión se inclinaron en su maniobra de aproximación al aeropuerto de Las Vegas. Desde la ventanillas vimos al mismo tiempo la estatua de la Libertad, la torre Eiffel (...). Todo demasiado extraño para ser real. Y de repente, bingo: se nos apareció el tema de nuestra conferencia. Vallas publicitarias, taxis y autobuses lucían enormes imágenes de diversos magos (...) entonces se nos ocurrió que estos embaucadores eran como científicos (...)"

      No me neguéis que, si leyeron antes de ir a Las Vegas ese artículo de Science, quizás la idea se empezó a gestar antes de que el avión empezará a hacer la maniobra de aterrizaje. Lo dicho, inconsciencia, consciencia... ¡esto es para perder la cabeza!

      Saludos

      Eliminar
    3. Me parece curioso el tema de las fechas, pero admito que creo que me he perdido y no entiendo a donde quieres llegar...

      Eliminar
    4. Pues lo explico.

      En la introducción tuve la sensación de que los autores querían transmitir que se les ocurrió usar como "gancho" la Magia en el Congreso de la ASSC cuando llegaron a Las Vegas; también tuve la sensación de que resaltaban que la feliz idea la habían tenido porque le habían estado dando muchas vueltas al asunto (vamos, que la suerte solo favorece a las mentes preparadas); pero, por la correlación de fechas, propongo como hipótesis que quizás la feliz idea se abrió camino sin que ellos se dieran cuenta desde su inconsciente, porque de alguna forma estaba fresca y archivada la noticia del paper publicado por esos dos investigadores.

      Opino que quizás esto demuestra que no tenemos muy claro porque tenemos una idea o tomamos una decisión, justificamos de alguna forma el por qué de esas cosas pero quizás el por qué provenga de nuestro inconsciente.

      Eliminar
    5. Ah, vale. Ya lo entiendo. Sí, opino como tu. Nuestro inconsciente parece ser muy importante, mucho más de lo que se pudiera pensar. Gracias por la explicación!

      Eliminar
  3. Hola Santos,

    ¡qué bien estructurado te ha quedado el resumen con las preguntas intercaladas! Creo que en algún momento te lo copiaré ;o))

    Al principio, el cuerpo se me ha quedado en plan: Soy manipulable, todos somos manipulable, ¡no somos nadie! Pero luego me he preguntado, si todos somos manipulables de esta manera, tiene que haber alguien que no lo sea para poder hacerlo con el resto. Pero si esa persona, desde el punto de vista del cerebro, también es manipulable, ¿quién lo manipula a él? Me he quedado peor que al principio, es un círculo vicioso con el que no llego a ninguna parte.

    La segunda pregunta me la he planteado también, sobre todo después de leer el libro de José Manuel Lopez Nicolás. Ni idea de la respuesta. Supongo que es porque hay demasiadas cosas por medio que no conocemos, que no entendemos y que además (volviendo a la respuesta anterior) sirven para manipularnos.

    Opino que sí, que los resultados de las elecciones serán similares. Y lo mejor de todo, creo que este capítulo explica por qué será así. No lo había pensado hasta que no he leído la pregunta, pero me parece una explicación muy plausible y científica.

    Son estudios en pañales, sí, y se necesitan más resultados.Lo que me preocupa es que si ya hay una tendencia en los resultados, desmontarlos será más difícil, los propios investigadores estarán inconscientemente y ligeramente sesgados. No sé que pensar...

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante círculo vicioso. Todos somos manipulables y más conociendo algunos atajos del cerebro. El más manipulador será manipulado, sin duda alguna, por alguien. Aquí me acuerdo de mi pareja, mis hijos, mi madre :-)

      Coincido totalmente en la complejidad del avance de los estudios. Por ejemplo hacer un estudio sobre tu propia influencia en tus estudios...

      Eliminar
  4. Santos, me he reído mucho con tus comentarios. Como dice Juan Carlos te ha quedado un resumen chulísimo. Y como Jorge, esto de integrar las preguntas también me ha gustado mucho.

    Dices “Conforme avanzo y aprendo voy descubriendo que lo poco que sabía (y lo que sé) es mucho menos de lo que pensaba”. Es lo que tiene la ciencia, cuanto más sabemos más descubrimos cuánto ignoramos. Por eso pienso que los que no saben nada suelen creer que lo saben todo y además están muy seguros de ello.

    *Cuestión 1.- Sin que valga de precedente, ya había leído algo sobre este tema, por lo que no me ha quedado mal cuerpo. Sí que puedo recordar la sorpresa que sentí cuando leí por primera vez que nuestro cerebro tomaba las decisiones antes de que fuéramos conscientes de ello y la poca libertad real que teníamos en la toma de decisiones. Pero, no sé si me he autosugestionado, pero ahora le veo mucho sentido a esta afirmación. Somos manipulados por los demás pero también por la cultura y la sociedad. Es decir, que muchas veces esta manipulación no es ni intencional.

    * Cuestión 2. Estoy convencida de que tú y yo nos pondriamos de acuerdo enseguida para definir lo que es un fraude, pero la gran mayoría de la sociedad en la que vivimos no lo tiene tan claro. Para muchísima gente de mi entorno Uri Geller (al menos hace años), el reiki, la homeopatía, la acupuntura, etc. no lo calificarían de fraude ni de problema. Y lo que no es un problema para la gran mayoría de la sociedad no lo es para los políticos. Y los organismos públicos dependen de estos.

    * Cuestión 3. Es impresionante el poder de la autosugestión: nos engañamos a nosotros mismos y justificamos nuestra elección porque es nuestra. Y sí, creo que los resultados de las elecciones serán similares.

    * Cuestión 4. No somos tan libres como creemos. Somos muy influenciables y manipulables. Esto me ha recordado algo que me parece importante: la libertad de elección te hace más responsable de esta cuanto menos obligados estemos a tomar esta decisión. Por ejemplo en el llamado experimento de Milgram, que trata de cómo se suele obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando estas entran en conflicto con tu conciencia personal. Me parece muy significativo que tanta gente viera claramente que sus actos estaban mal, pero que como no era su responsabilidad seguían ejecutando esas acciones. Yo quiero pensar que formaría parte de la minoría, pero lo que más me inquieta es que no estoy segura.

    Pero hay otro aspecto que creo que también es importante sobre la libertad de elección, y es que el ser humano es más feliz cuanto más libre se siente. Cuando las necesidades de alimentación y seguridad están cubiertas necesitamos sentirnos libres. Forma parte de lo que consideramos vivir dignamente.

    Por eso cuando en el capítulo los autores nos hablan de las virtudes de los matrimonios concertados y que no hay tantas diferencias con los matrimonios occidentales (aunque en general estoy bastante de acuerdo) desde mi punto de vista se olvidan de dos cosas; de que si la elección ha sido tuya:
    1.- Nos autosugestionaremos (hasta el autoengaño) para que nos parezca la mejor de las elecciones. Cosa que nos hará más felices (algo así como "No es feliz quien mucho tiene sino quien con poco se conforma” ;)).
    2.- Poder tomar esta decisión tan importante para nuestras vidas nos da la sensación de ser libres, y por tanto más dignos.

    Tal vez todo esto sea un autoengaño, pero es un autoengaño que sirve para cubrir ciertas necesidades como seres humanos.

    Un video sobre la libertad que os recomiendo es este, del programa Tres14 de la 2 de TVE.

    ¡Que tengáis una feliz semana!

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno lo de no saber y estar más seguro. Sí, esto es ciencia.

    La manipulación no intencionada no es mala pero debemos ser conscientes de que es constante.

    Los políticos protegen o deberían hacerlo a la sociedad, deben informarse y actuar. Curiosamente los asesores pagados suelen ser cercanos y con formación discutible. Te doy la razón.

    No conocía el experimento, aunque sí los resultados. Este año tengo que dar la asignatura Valores éticos y ya he utilizado un par de veces situaciones así para debatir. Muy interesante.

    Las bodas me dejaron como a ti, ¿cómo se mirarían los autores cuando escribieron eso?

    Me falta ver el vídeo

    ResponderEliminar